方法与边界 · 两种说法冲突时怎样保留结论
两种说法冲突时怎样保留结论
不要在两种说法之间强行选一个。把各自主张、来源层级、能直接支持的材料和缺口写到同一表中，再给有限结论。
不要在两种说法之间强行选一个。把各自主张、来源层级、能直接支持的材料和缺口写到同一表中，再给有限结论。
直接答案
两种说法冲突时怎样保留结论
不要在两种说法之间强行选一个。把各自主张、来源层级、能直接支持的材料和缺口写到同一表中，再给有限结论。
按材料顺序核对
操作步骤
- 写下两个具体主张
- 核对是否同一对象和时间
- 给每个主张列原材料
- 标出无法证实的部分
- 据新增材料更正有限结论
先确认双方是否讨论同一对象
名称相同可能讨论不同账号，旧截图与新页面也可能处在不同时间。比对域名、账号标识、具体帖文和出现时间，不先把“说法不同”写成有人撒谎。
材料强度与传播热度分开
来自原页面的具体段落一般更易复查，转帖汇总和匿名截图需要更多上下文。浏览量、点赞、置顶和检索排序只反映展示或互动，不能补齐事实链条。此处是本站的核对方法，不是平台官方评分。
怎样更正先前判断
说明原先依据、新获得的材料和判断如何变化。保留原记录便于理解，不为支持新结论删除矛盾证据。涉及他人身份时，用可定位的公开账号字段即可，不发动搜索私人住址或联系家属。
字段与情景对照
| 主张 | 直接材料 | 保留意见 |
|---|---|---|
| 名称是同一主体 | 可对照的主体说明 | 相似昵称不足 |
| 截图代表原文 | 原页面对应段落 | 断点不补写 |
| 转载得到授权 | 可核对的许可范围 | 公开可见不足 |
来源范围
规范依据与适用边界
“规范来源已核对”仅表示本文列出的依据已核对，不认证任何外部社区、账号、运营主体或具体帖子。
常见问题